ctrl + alt + del

Se viene el turismo abortivo.

perrita perdida

Se llama Lola y se perdió por el barrio de Pompeya no hace mucho
Si la ven envíen un mail a Pipernico2006@hotmail.com que es uno de los dueños de la perrita

reina pendeja

Este artículo del periodista rosarino Reynaldo Sietecase en Crítica casi me hace llorar.

El problema no es capacidad productiva o superávit fiscal (nota al márgen: lean a Cachanosky). La redistribución de la riqueza no soluciona el hecho que la asistencia y el capital no llega donde más hace falta.

Mientras seamos un país bananero e instalemos feudos familiares legitimados por el voto popular (?) seguiremos así.

Dejar de hablar de iPhones o cerrar la feria del libro tampoco es la solución.

Ahora hablan de un plan de emergencia para el barrio entero. Solución más mediática o sensacionalista sería posible? Qué pasa con los otros 6,000 barrios idénticos que existen en el país?

Mientras tanto Cristina visita París y se cambia 4 veces de tapado de piel en un día. Pero la culpable es Conz.

la marginalidad valida atrocidades?

Mi amiga Conz abrió un debate muy interesante respecto a un tópico muy feo: dos hermanos de 7 y 9 años admitieron haber asesinado a golpes una beba de 2 años, apropiadamente llamada Milagros.

Cito el reporte psiquiátrico:

"Angeles o Demonios". Así definió una alta fuente judicial consultada por Clarín.com el comportamiento de los chiquitos que admitieron haber matado a Milagros, la nena de casi tres años que apareció asesinada a golpes y ahorcada en un terreno baldío de Almirante Brown, el domingo pasado. "Los nenes comprendían lo que hacían, sabían que estaban haciendo sufrir a la chiquita y así y todo continuaron haciéndolo. Y todavía no se conocen algunos datos del hecho que lo transforman en algo aún más macabro", aseguró la fuente.

(...)

Un psiquiatra que actúa en la causa confirmó el diagnostico y arrojó que ambos sabían lo que hacían cuando mataron a Milagros, y que incluso "les causó placer". Los nenes vivían en una situación "prácticamente de abandono, de vulnerabilidad y en un entorno violento", agregó la fuente. Según trascendió, también Milagros. La madre de los hermanos, además, era consumidora de "paco".

(...)

Incluso, por sus físicos, a los nenes les tomó más tiempo matar a la nena de lo que hubieran necesitado contando con la ayuda de un adulto: "Esa chiquita sufrió y mucho".

(...)

la docente penal y jueza de Menores de Lomas de Zamora 5, Marta Pascual, dijo a una radio porteña que los nenes "contaron con total frialdad (los detalles del hecho). Entendieron que la hicieron sufrir. No sé si entienden que es un crimen, pero sí que era una conducta disvaliosa. Milagros sufrió una larga agonía y esto no causó que pararan su accionar o que se conmovieran ante el dolor", relató.

(...)

"No fue un juego. La mataron de forma salvaje. La arrastraron hasta el lugar, la pusieron de rodillas, la golpearon con un palo en la espalda y la cara, y la ahorcaron con un cable que ataron a un paredón" el comportamiento de los chiquitos que admitieron

En el blog de Conz el debate se tornó largo y perdió un poco el foco. Purgando comentarios resentidos hacia la autora del blog y ataques a personas que atinaron opinar distinto a "pobres, no sabían lo que hacían", se forjaron dos posturas claras:

1. Quienes piensan que los niños actuaron producto de su entorno y no tienen la culpa, el Estado (así, con mayúscula) debe decidir en su infinita sabiduría cómo salvarlos.
2. Quienes piensan que a pesar de su corta edad deben ser tratados acorde a la magnitud del hecho en cuestión y castigados con eso en mente.

Yo pienso que definitivamente son producto de su entorno, pero este caso concreto va más allá de eso. Me cuesta extrapolar este hecho a una política macro de derecho penal, pero voy a intentarlo. No me parece relevante si los niños sabían que comentían un crímen, si iban a ser juzgados como menores o qué destino tendrían al terminar su macabro juego.

Acá pienso que se puede ir más allá, llegar a pensar en la esencia del ser humano, en una moral intrínseca que es biológica. El más salvaje animal tiene el instincto de preservar a sus crías, el hambre de pan no fue saciado por la violencia ejercida por estos niños.

Entiendo que es todo lo que conocen, que tenían hambre, que su madre los hubiera vendido a ellos para comprar paco de haber tenido esa opción, pero de ninguna me resulta que eso empalidezca la gravedad del hecho.

Yo no soy juez ni abogado, afortunadamente no soy yo quien decide la suerte de estos pequeños. Lo que sí sé es que nadie le dio ninguna chance de decidir su suerte (o practicamente nada más, de hecho), a una niña de 2 años que pasó por este mundo conociendo solamente la tortura y el sufrimiento.

Disclaimer: mis comentarios en este o cualquier otro foro virtual no deben ser tomados literalmente. Sepan tener un sentido de contexto y perspectiva de entorno. (Hay mucha gente limitada escondida detrás del anonimato de un teclado.)

rock it

Ultimamente por algún motivo bizarro estoy mucho más rock and roll. Escucho metal, punk y Misfits.

Yeah Yeah Yeahs - Is Is

Además tengo un estilo de vida acorde. Me importa un poco menos todo, me ocupo un poco más de lo que a mi me hace diferencias, y eso rockea.

Uno cuando tiene un cambio se adapta, cambia en función de su entorno y sus pares. Siempre me pareció debilidad de carácter ser así; hace unos años pienso que es una gran virtud.

Lu

No todo el mundo está cómodo con sus ex-compañeros de colegio chetísimo de Olivos, con sus amigos barrio de fútbol, con sus amigos gays arte-cine-diseño y con su familia del interior. Me gusta sentirme que puedo hablar con el remisero que me lleva a buscar a mi hijo con la misma empatía que hablo todo el día en la oficina con gerentes generales de empresas de medios masivos.

Eso no es debilidad de carácter, es fortaleza de personalidad, es saber tu lugar y tenerte la estima y solidez necesaria para aceptar que nadie es lo que dicen o lo que piensan los otros. Sos lo que hacés.

Le Bar

bronca

Una bronca latente se convierte en odio cuando ciertas teclas son pulsadas en rápida sucesión.

No tolero tener hambre o sueño.

Soy buenísimo para mantener mi nivel de voracidad por debajo de un cierto threshold de modo tal de evitar llegar al punto de "tengo que comer o me muero". No tengo ese autocontrol.

También soy muy capaz de tomar tres cafés, dos cafiaspirinas y un par de té verdes para no tener sueño. Si no dormí y debo mantenerme despierto puedo hacerlo, pero me agarra un fastidio padre.

Trabajo en el microcentro y es una bendición porque tengo todo cerca. Salgo al mediodía y puedo ir a entrenar, al banco, a hacer trámites o almorzar con alguno de los 10 o 12 amigos y familiares que tengo cerca (incluyendo sendas oficinas de Padre y Madre a menos de 8 cuadras).


Sin embargo es un calvario diario tener que entrar y salir de la zona, tomar el subte en verano, estar obligado a vivir a menos de 100 cuadras del Obelisco y navegar diariamente veredas angostas. Me ponen absolutamente prepotente esas personas que piensan que está bien caminar despacio por el centro. No podés caminar por el medio de la vereda en el microcentro. La gente está apurada. Si querés pasear, andá a Florida, pero salí de mi camino.

Cada vez tengo menos paciencia para esas personas que hablan demasiado. Yo no soy ningún mudito, me gusta hablar y en una reunión es difícil que pase desapercibido (mi ego no lo permite). Me parece insufrible una persona que habla y se responde a si mismo sin esperar input de los demás. Inaceptable. Un hábito macabramente obtuso y nocivo para todos los que tenemos que oirlo, aunque no estén hablando con nosotros.

Conclusión: si tengo hambre, sueño o estoy apurado, salí de mi camino. Si estás en mi camino y querés decirme algo, más vale que vayas al punto. Sino, arde Troya.

Intercambio entre mi hijo y su madre:

Ella: Agustín, si llegás a portarte mal en lo de la pediatra va a arder troya, entendiste? Arde Troya!
Él, con cara de perplejo: Mami, qué es troya?

networking

El valor de una red es exponencial en relación a la cantidad de nodos que tiene. Esto es una verdad irrefutable. Sin embargo en el caso de las redes sociales se debe considerar además el valor de esos nodos.

Para sitios como LinkedIn es crítico que las conexiones entre profesionales sean valiosas, que quienes conozcan a quienes vos conocés sean realmente socios de trabajo signficantes, de modo tal de poder pedir recomendaciones, referencias o presentaciones y ellas tengan algún valor.

En el caso de Facebook el valor de los nodos es menos crítico pero igual de interesante. No solo sirve entender quién conoce a quién sino que es valioso que esas conexiones no sean triviales o superficiales al extremo. Si todos tuvieramos a todos entre nuestros contactos dejaría de tener relevancia el listado de amigos de cada uno.

Esta premisa aplica para el valor de la red en su totalidad, representa el valor que tiene esa red para su creador o administrador. El óptimo para quienes manejan una red social es que cada nodo tenga el valor más alto posible.

Para un miembro individual los incentivos son opuestos. Mientras más conexiones tenés más valor tiene la red para vos. El óptimo para el individuo es maximizar la cantidad de intercambios entre personas, no maximizar el peso del vínculo.

Esto tendería hacia una trivialización completa del valor del cyber-networking, pero el límite nunca se va a aproximar a infinito porque los participantes de las redes no están 24hs por día agregando gente a sus listados.

Del mismo modo que los mercados sólo son perfectos en la academia y las oportunidades de arbitraje existen, en teoría las redes sociales no tienen valor en el largo plazo, pero en la práctica son increíblemente útiles (y divertidas).

you're already a winner

Un tema recurrente de debate es el de la evaluación de personas, de los prejuicios, de la medición del valor de un ser humano. En esos casos tenemos una reacción normal para una persona que debe categorizar su entorno: etiquetamos, rotulamos, medimos y archivamos.

A propósito del tema de perdedoras emocionales me parece importante entender que nadie está en posición de poder decirle a otra persona que hace bien o hace mal. Mucha gente usa una bitácora (online or otherwise) para exorcisar demonios, resolver issues o simplemente comunicar quejas. No por eso deben ser juzgadas, sin dudas!

Al final del día sólo Dios puede decir quien hizo bien o mal. Nadie es ganador por participar, ni tampoco nadie es perdedor por no dominar en su campo de acción.

El que es popular y simpático con desconocidos puede resultar ser banal y poco letrado.

Aquella que es una dominatrix literaria puede ser el aparato más grande que jamás intentó conquistar un hombre.

El dueño del mundo, millonario financiero y dealmaker extraordinaire en realidad se tiene en tan baja consideración a si mismo que depende de rebajar a súbitos para poder sentirse bien.

Esa reina de belleza mundial, diosa impecable y comehombres goza de muy mala salud y está al borde del suicidio por su completa incapacidad de remontar su negocio de carteras de autor.

Por dar un caso que me es cercano: habla exquisitamente bien “el inglés” pero tengo errores de ortografía en español por la más vergonzosa falta de lectura castellana.

Viga en el ojo propio, amigos.

exponencial growth

Estoy cada vez más interesado por volver a adentrarme en el genialmente cuántificable mundo de la matemática, para luego pasar a una poco más de economía teórica.

Desde que terminé la secundaria he perdido y vuelto a recuperar algunos hábitos: volví a hacer ejercicio, a dibujar en lápiz y tinta, leer vorazmente, especialmente enfocado en non-fiction que tanto me entretiene.

Una de mis recientes redescubrimientos son los acertijos o juegos de lógica. Os dejo uno, con respuesta en los comments: si tomás una hoja de papel, la doblás por la mitad, luego la volvés a doblar y lo repetís 50 veces, ¿cuán ancho que el papel doblado?

***

Esta mañana terminé de leer When Nietzsche Wept, cinco días después de mi schedule auto-impuesto. Lo que más me impactó fue el tratamiento filosófico que le da a cuestiones mundanas que nos aquejan a todos: amor, desengaño, rutina, el deber, envejecimiento, amistad y traición, el casamiento, la fidelidad, el ser, la felicidad, la tristeza y la muerte.

La picazón existencialista, la angustia de vivir que todos tenemos en un punto, es algo que solamente la filosofía puede tratar, sólamente ella puede rascarla. Pienso que en ese punto la filosofía es absolutamente necesaria, justamente por su falta de utilidad neta. No sirve para nada, no hace falta, ese es su valor.

Un verdadero matrimonio sólido existe cuando ambos son individuos que no necesitan de la institución para sobrevivir. Uno debe poder destruir su relación para que ella exista. Es menester convertirse en lo que uno es, no sucumbir ante las presiones y supuestas responsabilidades, no escudarse detrás de quienes dependen de nosotros para no verse obligado a cumplir un destino. Es más pecaminoso dejar sin uso el suelo más fértil.

Son todos tópicos que merecen un estudio profundo sin límite determinado, sin solución. Me gustaría poder decir que entiendo estar más allá de estas vexaciones, pero no es así. Sería increíble encontrar alguien así, que cumpla y deje cumplir, con su propio ser y entidad, brillante con luz propia, para estar el resto de la vida iluminando, en esta vida y toda recurrencia infinita que nos avasallará.

Salut a Repa y Bren por la charla al respecto

judgemental

Quizás por tener una vida forjada por un fuerte sentido de personalidad propia, auto-convencimiento y voluntad de forjar un camino propio guiado por la voluntad de querer ser, hacer en función de un devenir no determinado.

Quizás por encontrarme con gente que piensa que es dueña de una verdad ineludiblemente pura desde una temprana edad; en una ámbito tan validado como el escolástico y tan fuerte cicatrización de formación como la familia encontrar lineamientos de como deben ser las cosas, según algo o alguien y no uno propio.

Quizás por ser un debate recurrente en un entorno determinado donde la información es limitada y el juicio veloz. No es siquiera mi círculo sino más bien "él" círculo, el medio, la forma que toma la comunicación, las liviandad de las decisiones y la ausencia casi absoluta de consecuencias.

Quizás porque me estoy convenciendo ineludiblemente de aquello que alguna vez una amante me quizo hacer ver sin demasiada fortuna; todos tenemos un valor, el chofer, el mesero, el profesor y el dueño son todos igual de interesantes en su modo; aprender a apreciar, abririse a entender y no decidir sin antes abrir los ojos es una virtud; no somos quienes para decidir quién debe vivir y morir.

Quizás es la circunstancia, pero cada vez tengo menos paciencia para los prejuicios.

puto el que lee

Conceptualmente parto desde una falacia, la existencia de los rótulos. Sólo sirve para ordenar a las personas en nuestra mente, son tan inevitables como los impuestos pero aún así no menos desagradables. Pienso que si no tuviéramos la capacidad de analizar, juzgar y etiquetar a las personas tendríamos la cabeza completamente enmarañada de información sin poder tomar la más mínima decisión en torno a una persona.

Necesitamos rótulos para categorizar entre confiable y no confiable, simpático y amargo, amigo y conocido, amado y querido. Así podés moderar tus reacciones según quién se trata, sin sentarte a analizar exhausitivamente durante horas cada comentario aislado. Vas formando un perfíl, modificándolo y tomando decisiones, por veces acertadas, por veces no tanto. Gracias a los rótulos podés formar tus expectativas.

El punto que quería hacer tiene que ver con dos rótulos comunes: gay y puto. Dejando de lado aquellos homosexuales que encuentran placer en autodefinirse PUTO (Fernando Peña comes to mind), la mayoría de los hombres homosexuales pueden llamarse “gay”, tomándolo como un simple sinónimo de su preferencia sexual.

Puto, por otro lado, puede ser cualquiera. Ser puto no es que te gusten los hombres. Ser puto es ser malo, ser garca, ser traidor, ser cobarde, no tener códigos.

Puto es quién no tiene la valentía para enfrentar sus problemas o quienes lo insultan. Puto es el que sólo piensa en sí mismo antes y primero que nada. Puto es quién traiciona, viola códigos sociales, no tiene carisma ni magnetismo personal y por ese motivo está en contra de todo y de todos, por su propio ostracismo. Puto es el que necesita destruir para validar su propio sentido de inadecuación. Puto es el que se siente tan rechazado por la sociedad que escapa de ella buscando asilo.

Eso es ser puto. Ser gay es simplemente que te gusten los hombres. Me gustaría saber cuántos de los que hoy se llenan la boca con acusaciones de homosexualidad les daría el carácter para declararse gay frente a la sociedad.

Post inspirado por debate via twitter respecto
a la orientación sexual de Juan Martín Herández

Update: reproduzco la respuesta via post de Penélope Glamour, mi interlocutora principal en Twitter...

Mika vs. "Juani"

Además de una herramienta de uso todavía incierto, el Twitter funciona también como una suerte de chat en el que, cada tanto, se generan debates de distinto tipo.
Hoy, por ejemplo, twiteé que harta de recibir mails de mis amigas baboséandose como teenagers por este pibe (que en mi opinión tiene cara de enano, o de mogólico) opté por empezar a contestarles con fotos de Mika, que es sin lugar a dudas el hombre más lindo del planeta.
A raíz de eso se armó una interesantísima discusión twittera que involucró opiniones varias sobre ese deporte infesto que es el rugby, sobre los macacos espantosos que lo practican y, eventualmente, sobre las distintas interpretaciones de la homosexualidad masculina.
En este punto me apremia la necesidad de hacer dos consideraciones fundamentales, antes de seguir explayándome en el tema que nos convoca:
1. No sólo me tiene (a mí y a un altísimo porcentaje de mujeres) absolutamente sin cuidado que a Mika le gusten los hombres, sino que aún sabiéndolo sin el más mínimo resabio de duda me casaría de todas formas, aunque más no fuese para mirarlo mientras duerme. ASÍ de lindo me parece.
2. No sólo me tiene aún más sin cuidado el desempeño de Argentina en el Mundial de Rugby (o en cualquier disciplina deportiva, para el caso), sino que el deporte en sí me parece una animalada sin gracia y, quienes lo practican, unos cerdos mononeurónicos sin remedio. Y esto no lo digo porque "se diga", porque "es un mito", o por lo que mierda sea que pueda ocurrírsele a quien me lo quiera refutar. Lo digo con conocimiento de causa, después de haber pasado mi adolescencia saliendo con grupetes de rugbiers de clubes paquetones (muchos de las cuales ahora tienen causas abiertas en su contra por haber fracturado narices y mandibulas de gente inocente), aburriéndome como una ostra en la tribuna de los sevens veraniegos que se hacían en "Punta" y esquivando por tres años las invitaciones ("Boló, te venís este finde a comer un asado en lo del Gordo, ¿no?") de los ex-amigos de mi novio otrora rugbier, eventualmente rehabilitado para convivir en sociedad.
Prosigo, entonces, y aclaro que escribo en parte inspirada por el debate antes mencionado, y en parte contestando a este post.
Huelga decir que comparar los atributos de estos dos hombres equivaldría, en el mundo masculino, a poner bajo la misma lupa a Luciana Salazar y a Celeste Cid. Es por demás evidente que encarnan dos estereotipos completamente distintos y casi opuestos de "Belleza" y "Hombría" (al que quiera objetar que Mika es puto, favor referirse al punto 1 ut supra), y sin embargo, de la comparación surge la inquietud por tratar de comprender qué es lo que cada uno de ellos representa.
Yo, que en "El club de la pelea" elijo sin pensarlo a Edward Norton antes que a Brad Pitt, voy a tratar de hacer un esfuerzo para imaginarme por qué motivos un rugbier standard puede llegar a resultar atractivo para una mujer inteligente, culta, con autoestima, autosuficiencia e independencia.
(...)
...cierto. A esas, los rugbiers, no nos caben NADA.

Mi opinión de esto es algo así, pero deberán ver el post original para ver la cadena original de respuestas:

me parece que estás mezclando una serie de cuestiones no correlacionadas:

1. que no te importe que mika sea gay, genial. no problem. te puede gustar tanto como gustó george michael o freddie mercury en su momento.

2. las preferencias sexuales o románticas de las mujeres (al igual que las de los hombres) son variadas y por veces inexplicables, también. a algunas les gustará mika, a otra juan martín herández, gael garcía bernal o eddie veder. totalmente diferentes, totalmente válidos todos.

3. que a las mujeres no les guste el deporte de ninguna manera lo invalida como disciplina, como acto valioso o como ideal de sociedad. si todos pensáramos sólo en nosotros mismos en vez del grupo sería aún más horrendo este planeta. viviríamos todos en cuevas, solos, en enormes estancias individuales o en el medio de la selva, por no poder tolerar o ser tolerados.

4. pensar que "todos los rugbiers" o "todos los que les gusta el rugby" son de una manera u otra me parece excesivamente obtuso, pero entiendo que en este tipo de marco lo único que tiene sentido es generalizar para poder llegar a algún tipo de conclusión.

selfless

La generosidad es una de las características humanas más particulares, distintivas y fascinantes. Raramente alguien puede tener demasiada generosidad, es complicado emular ser generoso y aún más raro que alguien que no es generoso tenga demasiada aceptación social.


No sólo es una de las cualidades más valiosas, también es un instinto innato difícil de alimentar. Por cierto que es algo que podés concientizar en tu vida, enfatizar en tus decisiones e independizar de tu crianza, pero sigue siendo muy notorio quién actúa desde la artificialidad, forzando algo que no es.


Ser generoso es algo que se respira, que se trae de hábito de vida, traído de la cuna. O ausente de la cuna. Mucho de este tipo de actitudes que son forjados en la crianza, en el entorno, en los ejemplos de vida que tenés. Un tío bonachón, un trabajador social, una madre sacrificada, un profesor-mentor, cualquier ejemplo de entrega hacia un bien mayor sin espera de retribución puede tener el impacto deseado.


Los resultados son muy evidentes. Hay personas que son hacendosos en su hogar, lavando lo ajeno junto a lo propio. Algunos compañeros de trabajo priorizan el correcto funcionamiento de un equipo necesariamente funcional, haciendo primero tareas que llevarán a buenos resultados para recién ahí dedicarse a aquellas que les darán reconocimiento personal.

Muchas parejas tienen por diseño un miembro comprometido y otro tomador, quien sólamente se encarga de ser objeto de infinitas adulaciones, atenciones y servicios de los más diversos, incluyendo mandados, mantenimiento físico y favores sexuales, yendo desde corte de cutícula, masajes de pies y cocina a medida hasta inscripciones en AFIP, UBA y Fibertel. Sin embargo nunca se cobra retribución o compensación, la cuenta corriente emocional con su media naranja está en un permanente estado de rojo, sin vistas de cambiar.


Como contracara de tanta bondad están los interesados, los faltos-de-personalidad, los dormidos. ¿Quién no tiene alguien en una relación disfuncional, dónde esa persona entrega todo de si a cambio de exasperantemente poco? Siempre se puede ser demasiado fácil para dar el sí, para aceptar hacer un reporte adicional para el jefe, tomarnos ese colectivo extra para llegar a hacerle un favor a un amigo, entregar prestado nuestra prenda más querida para recibirla estirada y quemada con ceniza de cigarro. Lo más valioso sin dudas no es el acto en sí sino la total ausencia de pretenciones, la habilidad de hacerlo sin esperar que el otro modifique su actuar por algo que haga el que se entrega.


Las personsas faltas de generosidad son feas, detestables, maliciosas. Sin embargo creo que hay una sóla cosa que odio más que la gente egoísta. De cierta manera quién no puede dar no tiene corazón, no siente interés por el otro, no le enseñaron que dar es una de las sensaciones más lindas que podés sentir. Definitivamente no tiene hijos, o los tiene y no los quiere, pues dar a un enano que necesita todo de vos es lo más cercano a la generosidad pura que existe. Quién no siente eso me da pena.


Lo que más odio me da es la falsedad. El aprovechamiento, la avivada, el ventajero. Lo que más odio es esa persona que se cree más piola que los demás, más rápido y más inteligente que los demás, que cree que esas cosas que hace nos engañan, que pensamos que realmente son así de buenos, y que no vemos que sólo piensan en sí mismo y en su propia conveniencia. Esas personas no solamente son egoístas despreciables, sino que son calculadores manipuladores de la peor calaña. Pensar solamente en vos mismo ya está mal, querer jugar con los demás como títeres porque pensás que sos más vivo es mil veces peor.


Esas personas no me dan pena, me generan ira y sólo tengo desprecio para el que no respeta a los demás con semejante descaro.

Gracias Monomanco por el dato de las postales!

all's fair in love and war

Hay ciertos aspectos de la vida y la sociedad donde es clave centrarse y saber dónde estás parado. Entender bien el contexto en que te encontrás para poder fijar bien las reglas y objetivos que debés tener, porque sino te quemás, pifiás y perdés.

Especialmente cuando se involucran otros países, otras culturas, personas diferentes a uno. Las reglas del juego cambian. Acostumbrado a ser respetado y bien considerado, te podés ofender fácil si te toman como pendejo. Entumecido por años de paz y prosperidad, un miembro de la sociedad occidental podrá tener muchas dificultades para entender las razones y motivaciones de un fanático islámico del medio oriente.

Pasa lo mismo en el resto de las relaciones humanas, dentro de cualquier organización del mundo, dentro de cualquier relación romántica. Es imperioso poder situar bien qué parámetros rigen en función del posicionamiento relativo que tenés dentro de la escala de jerarquía. No tener claridad respecto a que tus objetivos deben ser los mismos que los de tu jefe podrán hacer que tus pares te saquen ventaja a la hora de conseguir favour y promoción.

En una relación podés ser el dominante o el dominado. Situarte mal en esa definición tan binaria de power puede llevarte a hundirte en el más doloroso pozo de desprecio. Cuando sos idolatrado lo que tenés que hacer es tratarla bien, ocuparte de ella, prestarle atención y demostrar que ella es importante para vos. Si ella es la luz de tus ojos y no podés vivir sin ella tenés que ponerte en una posición sólida, sino te van a pisotear. Es menester tener tus propias ideas, convicciones e intereses. Tu propia vida. Estar en posesión total de una persona no solo es camino seguro al destrozo, también te hace menos valioso - e incluso atractivo - en la percepción de alguien que se siente superior.

Hace unos días leí un artículo muy interesante sobre este tema de doble standard o valores relativos. Lo escribió Carlos Escudé para La Nación. Él fue profesor mío en Di Tella mientras cursaba las segunda tanda de materias de Ciencias Políticas, mi metier imposible.

Condensando su hipótesis, lo que dice es que necesario adaptar las reglas del juego al contexto en el cual se encuentra el jugador, de lo contrario te come la competencia. Si tus oponentes toman ciertas medidas o jugadas y vos no lo hacés, ellos ganan. Si estas decisiones las tomás por una escala de valores que no aplica a ese deporte, es un pifie. A la larga ese pifie puede costarle más al juego que la breve brecha de valores.

Las implicancias de esto son poco felices pero claves: es entender que si el enemigo hace cosas que vos no querés hacer él va a ganar, si gana esa falta de valores entonces a la larga se pierde aún más, es preferible competir en la misma sintonía, ganar, y después mejorar la escala.

Si tu compañero de trabajo se enfoca más con queda bien con el jefe en vez de hacerle bien al negocio, él queda mejor, le dan un ascenso y vos mirás por TV.

Si vos adorás a tu mujer y sólo querés hacerle bien, pero ese bien lo hacés desmereciéndote y quedando en una posición frágil donde ella te respeta menos y te deja de querer, estás pifiando. Mejor es tratarla mal, ignorarla y hacer la tuya. De esa manera ella va a desesperarse por llamarte tu atención y estar en tus buenas gracias, y vos vas a poder ser un excelente marido y brindarle todo lo que jamás deseó.

importante - pedido de ayudante hospitalario en el garrahan

Se necesita un acompañante hospitario para un bebe de 8 meses

internado en el Garrahan. El bebe fue abandonado y en el hospital,

por falta de personal, no pueden asistirlo todo el día.

Por favor si alguien conoce a alguna persona que se dedique a cuidar/asistir a niños en estas situaciones pidanle que se comunique al 15-5702-9524 pedir con la licenciada Susana Nervegna. Muchas gracias

salariazo, pt.2

Pablo sometió mi respuesta a debate entre su círculo y me mandó lo siguente:

Interesante, algunos argumentos son refutables, pero el tono general, y viniendo de quien viene (Marcelo, 38, profesor universitario de física bocho, laburó bastante en el Balseiro, vive en Palermo, en su PH, bien, sin estridencias. Clase media parriba bien y buena onda) me gusta como habla y desde donde…

Nene, te dejo un abrazo. Me encanta debatir con vos.

Pablo

-------------------------------

Pablo,

Trato de acercar algunos conceptos, aunque creo que seria mejor hacerlo en persona.

Evito hacer un mail acabado y definitivo porque sino no lo mandaría nunca...

Así que lanzo al aire algunas ideas que se me vienen, las podemos discutir.

1- Caso puntual: mas allá de cuanto te merezcas ganar vos, trabajar bajo tierra es insalubre: un sueldo de 3300 por todo concepto para el boletero me parece bien. La comparación acerca del impacto en la "productividad" que hace tu amigo es extraña: ¿como medís el impacto de tu trabajo en lo que recauda la empresa?... es probable que con su trabajo de un solo viaje le haga ganar mas a los concesionarios de la empresa que vos a la tuya en todo un día.

Eso sin tener en cuenta lo de la edad: en este sistema es probable que vos, por el tipo de trabajo que haces, cuando tengas 55 años ganes bastante más que 3300... En cambio el boletero nunca va a pasar los 3300 no importa la edad. Obvio, hablando en valores reales.

Mas allá de esto y aun sin entrar en lo general (y sin cuestionar, lo dejo para después, estructuralmente el sistema, pienso que los trabajadores deberían tener una participación mas grande en las ganancias de las empresas)

2- Lo general: esto es bastante más difícil

La referencia a la meritocracia es medio desactualizada y esta mal empleada (lo retomo después porque es la base del razonamiento), afirmaciones como "ignorancia del ciclo básico de la economía de un país" son demasiado básicas, valga la redundancia... y solo muestra que el discurso único planteado por los neoliberales ha hecho mella en mucha gente (en la discusión podemos retomar estos temas).

De la misma manera que decir que "tal discurso no es de derecha": es típico que el "discurso único" diga de si mismo: "esto no tiene ideología, es la realidad". La realidad es un poco más compleja.

El hecho que algunas experiencias socialistas no hayan "resultado" no quiere decir que a las experiencias capitalistas le haya ido mejor, ni que sea la única opción (como sería una sociedad mejor, que sistema me imagino yo, es una charla para otro día). Por otro lado es cierto que un problema de los sistemas socialistas tiene que ver con la motivación. Pero esa crítica no puede hacerse "parado en el éxito" del sistema capitalista: el nivel de desigualdad social que tiene el mundo hoy no debería ser motivo de orgullo de nadie.

Hablando de méritos: yo no creo merecer más sueldo (trabajando de docente en la universidad) que un tipo que, valga el lugar común, carga bolsas en el puerto: un trabajo como ese en el cual te rompés el cuerpo, tenés menos esperanza de vida, trabajás muchas más horas, etc. Sin embargo esa persona trabaja más que yo.

Ni hablar de un cartonero que sale de noche arrastrando su carro (haga frío, calor, lluvia, viajando mal, con riesgo de agarrarse cualquier peste): ¿quien querría un trabajo así? Debería ganar más que yo.

Algo básico que me sale de las tripas: creo que puede haber diferencias en los sueldos de un trabajo y otro, pero de ninguna manera las diferencias que hay en este sistema. Eso respecto de los sueldos, ni hablar de las fortunas personales: es inmoral que alguien tenga 1 millón de dólares cuando hay gente que se muere de hambre, no me importa cuánto se crea el señor que "se lo merece", ni cuanto crea que "impacta" su trabajo en las ganancias.

Un poco menos básico y más académico.

Si nuestra amiga la Lic. En Sociología T. me deja meterme en su campo, planteo un par de cosas (y ella podrá corregirme o incluso ampliar)

Naturalizar la idea del "mérito" es algo de los años 40 y trae aparejado la naturalización de la desigualdad (y ayuda a desdibujar el concepto de injusticia social).

"Los principios básicos de la idea meritocrática, cuya garantía es para la sociología funcionalista sinónimo de igualdad, se pueden resumir en cuatro proposiciones:

1- Las posiciones sociales se distribuyen de acuerdo con el merito y la cualificación, no según la filiación hereditaria.

2- La educación formal es el medio principal de adquirir esas cualificaciones.

3- La posibilidad de acceso a la educación formal depende solo de las preferencias y capacidades.

4- Estas capacidades intelectuales se distribuyen al azar en una población. "

Aceptar estas proposiciones naturaliza las desigualdades sociales: si sos pobre te lo "merecés", es porque no te esforzaste lo suficiente porque tenés las "mismas oportunidades" que todos.

Estas proposiciones serán puestas seriamente en duda por muchos estudios de los sociólogos (entre 1945 y 1960). En el 60 ya nadie en el ámbito académico podrá sostenerlo. Pese a esto, es curioso como ha sobrevivido en el imaginario popular hasta hoy.

Algunos de los cuestionamientos se los imaginarán, doy uno medio burdo (pero se puede refinar todo lo que se quiera): nadie puede sostener con seriedad que un chico de una villa tuvo las mismas oportunidades que un chico de clase alta sólo porque los dos fueron a la escuela... pero esto es solamente el principio.

Abrazos y perdón lo extenso

Marcelo

update:

me quedo respecto de esta cuestion de la meritocracia.

Miremos las empresas o corporaciones: instituciones que, se supone, se manejan de acuerdo a este paradigma.

Muy pocas veces se escucha a alguien decir que alguien obtiene algo porque se lo merece: casi siempre las promociones, los premios, quien llego a jefe, etc... es explicado, por las personas de esa estructura, por relaciones: "tal es amigo de tal","entró acomodado", etc, etc.

Incluso los premios: la gente explica que no le tocó tal o cual premio porque los jefes fueron injustos, o premiaron a los amigos, etc, etc. Cuando el premio le toca a uno, obviamente es porque se lo merece... Y eso, sin meterse en el asunto de las "evaluaciones de desempeño" que se supone "objetivas".

Todos los que trabajan en empresas y ven este comportamiento perverso: un discurso de meritocracia y una realidad distinta (donde la gente recibe premios porque "es el amante de tal", o "es un acomodado del dueño", etc.) creen que eso sucede en "su" empresa ("es esta empresa pedorra")... pero que en general no es así. Creen que el sistema en general sí funciona por meritocracia. Esa empresa es la norma, no la excepción...

O sea, suponer que las empresas se mueven en este paradigma es medio ingenuo. Cuando alguien que uno cree "capaz" llega a un cargo importante se ve como una anomalía: "mira el tipo, llego por sus propios méritos, que raro". Creer que la racionalidad es la que guia las decisiones en las empresas es poco serio.

Y hay mucha literatura escrita al respecto que habla de la perversidad de las instituciones, con sus permanentes dobles discursos.

Hay uno buenísimo escrito por una francesa que se llama "Buenos dias Pereza" que es increíble, muy gracioso y muy patético lo que describe.

Abrazos y besos

Marcelo

salariazo

---

De: Pablo

Enviado el: Thursday, May 17, 2007 1:40 PM
Para: 'Andres Werner'
Asunto: WHATTTTT??????

Dirigentes de la UTA aseguraron que el acuerdo alcanzado -al que las bases no adhieren- contempla la recategorización de todo el personal, el aumento del plus por antigüedad y de los viáticos y un salario por todo concepto para el peón de 2.600 pesos, para el conductor especializado de 4.300 y de 3.300 para el boletero.

Whatttt???

Estamos todos locos acá?????

Soy yo, o estos tipos están mal de la cabeza?

Si un boletero de subte cobra 3300 pesos y un conductor 4300 yo quiero (y merezco )mínimo 10 lucas!!!!!

Es así, o estoy mal yo? Qué pensás?

Boludo, te paso la nota entera, seguro encontrarás material para escribir en tu blog… acá tenés, encontraste al Pablo más de derecha que conocés… todo bien, pero esto supera al más progre de los progres.

Abrazo.

http://www.clarin.com/diario/2007/05/17/um/m-01420399.htm

Pablo

-------------------------------------------------------------------------------------------

Pablo:

Me lima que un mail como el que me acabás de mandar los consideres "de derecha" (mucha gente quizás esté de acuerdo).

Esto no tiene que ver con ideologías tan claramente delimitadas tan tajantemente; responde más bien a un concepto simple y básico de meritocracia. Es entender que el mejor progreso de la sociedad no se satisface cuando tenés ñoquis que ganan plata no por lo que hacen sino por donde están.

Sugiero revisar cualquier historia del comunismo en Europa Oriental y Rusia para entender que una sociedad donde se haya implementado un sistema donde la compensación y el sistema de premios y castigos no está alineado con performance va indeclinablemente hacia la ruina. La gente buena simplemente no entra en el juego, emigra o se vuelve vaga y corrupta. El óptimo pasa por skills de negociados y a quién conocés. Los desabastecimientos son generalizados: la industria no puede proveer al campo de maquinaria y el campo no puede cosechar suficente para alimentar al pueblo.

Me salta a la cabeza el pibe de 20 años que llamó a una radio para comentar que pensaba votar al Partido Obrero "porque están en contra de la construcción de torres en las que viven los ricos y no los pobres." Las artistas de ridiculez son muchas, oposición por estar en contra, falta de ideas y soluciones, ignorancia del ciclo básico de la economía de un país, los detalles de la industria de la construcción como impulsor del empleo (obrero) directo e indirecto, etc.

Definitivamente mercés $10,000. No porque un boletero cobre 3.3k sino como valor puesto al impacto que tenés en los resultados de la empresa que te emplea, que otro no haría tu trabajo tan bien como vos, el valor de tu experiencia extensa en tu industria, etc.

Propongo un piquete.

Andy

meneo

La nueva ola en blog networking, propulsada en mi dirección por mi hermano Germán W.:

Alguno habrá notado que hace un rato agregué un link a Menéame al pie de todos los posts.

Dice Wikipedia: "Menéame es un sitio web basado en la participación comunitaria en el que los usuarios registrados envían historias que los demás usuarios del sitio (registrados o no) pueden votar, promoviendo las más votadas a la página principal. Como el modelo anglosajón en que se inspira (digg), combina el bookmarking social, el blogging y la sindicación con un sistema de publicación sin editores."

Si quieren menear una noticia mía pueden clickear en el link debajo de este post para sugerirla, o sino ir acá y ver todas mias noticias.

on numbers and racial bias

Si le prestás atención a la NBA o a current affairs norteamericanos seguramente te enteraste de la existencia de un estudio nuevo, publicado preliminarmente en el NY Times, anticipando un paper que muestra que el arbitraje en la NBA tiene un sesgo importante en contra de los jugadores negros por parte de árbitros blancos.

Analizando 13 años de datos llegaron a la conclusión que un árbitro blanco es desproporcionalmente más propicio a cobrarle una falta a un jugador negro que a uno blanco. Encontraron el mismo sesgo inverso, por parte de árbitros negros en contra de jugadores blancos, pero no fue tan pronunciado.


Lo interesante de todo esto no son las implicancias para el basketball profesional en Estados Unidos, sino las implicancias para la sociedad en general. Demuestra que este tipo de racismo existe aún en las última parte del siglo 20, y en forma generalizada y sistemática.

La NBA y sus árbitros simplemente son un vehículo para obtener datos estadísticos al respecto. Si tuvieramos acceso a información igualmente rigurosa respecto a cuántas veces se le negó el uso del baño a un negro vs. un blanco, respecto a si un taxista levanta o no levanta un pasajero en el medio de la noche, respecto a cómo un banquero toma la solicitud de un préstamo de uno y otro, etc. Son cosas muy difíciles de medir, mientras que existen datos concretos sobre las faltas en la NBA.

Al fin dle día es tan pronunciado este fenómeno que si un equipo pintara uno de sus jugadores de blanco podrían ganar un par de partidos más por año.

perez hilton

Es un genio. Separated at birth:

Fergie de Black Eyed Peas y Bret Michaels de Poison

i'm supporting unicef

Estoy absolutamente harto de que me pregunten por qué dice *Unicef al lado de mi nombre. Vean este sitio, bajen el Live Messenger 8.1 y esta explicación:

oh-my-god dept.

oven mitts

No entiendo por qué la gente dice "estás al horno" si la frase es claramente "estás EN el horno."

No es lo mismo y suena mal.