Facebook siempre siguió una estrategia bastante parecida a la de las operadoras móviles en cuanto a su apertura: el jardín encerrado, o “walled garden“. Me hace acordar a un portal WAP que te dice qué música escuchar, cuáles juegos bajar, cómo tenés que chatear y qué medios podés leer.

Desde su concepción en el imaginario de Mark Zuckerberg ofrecen todo lo que quisieras encontrar, aprobado y revisado previamente por tus amigos de Big Brother. AOL fue un pionero de este estilo, y tuvo mucho éxito en atraer gente que usualmente es espantada por la tecnología.

Eso sin embargo tiene un problema en el internet 2.0 del search contextual dominado por Google. Los muchachos de Palo Alto no pueden indexar algo que está bajo llave. Si vos tenés tus fotos protegidas, no pueden aparecer en Google Images. Si no tienen acceso a tus grupos y discusiones, no pueden servirte avisos basados en keywords.

Con esto en mente decidieron cambiar su política de privacidad, para darte la opción de abrir tus contenidos. El problema es que no tiene ninguna lógica la manera en que lo hicieron. En vez de darte la opción, clara y concisa, de “compartir todo”, te pidieron que tildes entre múltiples opciones, leas páginas y páginas de un TOS nuevo y elijas qué compartir al mundo.

Qué piensan que hicieron la mayoría de las personas que querían ver las fotos del casamiento del sábado o enterarse en qué andan sus sobrinos? Próximo, Aceptar, Cerrar.

Conclusión? Consiguieron que millones de personas pusieran su vida privada en manos de los buscadores.

Pros? Más tráfico para Facebook, por ende más ingresos.

Contras? Millones de usuarios engañados, toneladas de malas experiencias de usuarios, infinidad de desilusión en una marca que se ha dedicado a irritar a sus usuarios.

Cuál será el impacto? Quizás se salgan con la suya. Tener 300 millones de usuarios te da bastante palanca por el network effect. Los resultados están por verse.