Un punto macro sobre esta cuestión es que pienso que las actividades culturales de cierta vestigio comercial deben ser sometidas a las leyes de mercado al igual que cualquier otra iniciativa capitalista.
merece cuanto menos una objeción. No se pueden soltar ocurrencias como esa y despues sorprenderse de los pases de factura. No si uno guarda un mínimo de racionalidad.
No es un prejuicio che.
siguiendo la línea de lo que decíamos, el juego es así:
si el funcionario público pertenece al gobierno de un país subdesarrollado dirá "hay que achicar el estado" y actuará en consecuencia, privatizando empresas estatales, flexibilizando leyes laborales, abriendo el mercado financiero local a bancos extranjeros, eliminando subsidios, aranceles, etc.
si el funcionario público pertenece al gobierno de alguna potencia mundial dirá "hay que achicar el estado" y hará todo lo contrario: Invertirá descomunales porcentajes del gasto público en armamento militar, adoptará medidas proteccionistas, impondrá restricciones, tendrá un banco central dependiente, y saldrá al rescate de los monstruos de las finanzas con recursos de los contribuyentes.
las políticas que citás son sensatas, no sé que tienen que ver con achicar el estado, pero creo que la inversión directa extranjera y la flexibilización laboral redundan en más prosperidad para todos.
las políticas de aislamiento de los países desarrollados (asumo que hablás de USA) son ridículas y necias.
respecto al tema en boga del salvatajes pienso que es una política debilitadora pues incentiva a la toma desmedida de riesgos, probando que siempre habrá alguien para pagar la cuenta. sin embargo puede ser un mal necesario pues sin intervención del gobierno la situación puede tornarse REALMENTE mala, afectando a las masas de los ciudadanos y no sólo a la minoría con participación en los mercados.
¿privatizar una empresa pública no tiene que ver con achicar el estado? ¿desplazar el ámbito de acción de las instituciones del estado hacia la esfera privada no es achicar el estado? ¿eliminar subsidios no es achicar el estado?
¿Qué es para vos achicar el estado?
¿prohibir que los funcionarios usen tacos?
Con respecto al salvataje, vale aclarar que incentiva la toma desmedida de riesgos por parte de las grandes corporaciones, y al mismo tiempo desincentiva la toma de cualquier tipo de riesgo por parte de los ciudadanos.
Lo que decís es: La intervención estatal es mala, es cuco. Saque la mano nene.
Ajá, pero lo justificás cuando se trata de salvar de una mala pasada a un par de gigantes financieros, porque -pobrecitos- arriesgaron y les salió mal. ¿Pero no son ésas las reglas del capitalismo? El "You can't have the cake and eat it too" vale sólo para los contribuyentes. Para las grandes empresas no.
Y en la misma línea, sí, la situación puede volverse REALMENTE mala... ¿para quién?
¿Qué hay de los que ya están en una situación REALMENTE mala?, me refiero a la mayoría de la población mundial.
Pasa en EEUU con Fannie Mae y Freddie Mac, pasa en nuestro país con Aerolíneas.
(si, esas 3 cosas son achicar el estado, y concuerdo que deben suceder)
Respecto al salvataje te sugiero releer con atención lo que escribí y no asumir que estoy en una cierta posición basada en lo que pensás que sabés de mi.
Me parece que la intervención del estado en rescatar un banco quebrado conduce a que en el futuro más bancos asuman riesgo (exposición al mercado, usualmente apalancado) y los accionistas deben responder con su capital cuando esto lleva a la ruina.
Cuando hablo de impacto en los ciudadanos estoy implicando que el derrumbe de Wall Street tiene efecto spillover al resto de la economía.
Solamente la infradotada de CFK piensa que esto pasa en el vacío y no afecta ni a LATAM ni a las personas que no estén en los mercados.
posta es buenísima, qué cara de miedo que tienen todas. no es para menos: yo que soy un grandote cada vez que voy paso el mismo cagaso de la primera vez!
8 Comments:
...lo cual ya sucedió, y me parece excelente
disculpá la insistencia, pero tu párrafo:
Un punto macro sobre esta cuestión es que pienso que las actividades culturales de cierta vestigio comercial deben ser sometidas a las leyes de mercado al igual que cualquier otra iniciativa capitalista.
merece cuanto menos una objeción. No se pueden soltar ocurrencias como esa y despues sorprenderse de los pases de factura. No si uno guarda un mínimo de racionalidad.
No es un prejuicio che.
siguiendo la línea de lo que decíamos, el juego es así:
si el funcionario público pertenece al gobierno de un país subdesarrollado dirá "hay que achicar el estado" y actuará en consecuencia, privatizando empresas estatales, flexibilizando leyes laborales, abriendo el mercado financiero local a bancos extranjeros, eliminando subsidios, aranceles, etc.
si el funcionario público pertenece al gobierno de alguna potencia mundial dirá "hay que achicar el estado" y hará todo lo contrario: Invertirá descomunales porcentajes del gasto público en armamento militar, adoptará medidas proteccionistas, impondrá restricciones, tendrá un banco central dependiente, y saldrá al rescate de los monstruos de las finanzas con recursos de los contribuyentes.
las políticas que citás son sensatas, no sé que tienen que ver con achicar el estado, pero creo que la inversión directa extranjera y la flexibilización laboral redundan en más prosperidad para todos.
las políticas de aislamiento de los países desarrollados (asumo que hablás de USA) son ridículas y necias.
respecto al tema en boga del salvatajes pienso que es una política debilitadora pues incentiva a la toma desmedida de riesgos, probando que siempre habrá alguien para pagar la cuenta. sin embargo puede ser un mal necesario pues sin intervención del gobierno la situación puede tornarse REALMENTE mala, afectando a las masas de los ciudadanos y no sólo a la minoría con participación en los mercados.
¿privatizar una empresa pública no tiene que ver con achicar el estado?
¿desplazar el ámbito de acción de las instituciones del estado hacia la esfera privada no es achicar el estado?
¿eliminar subsidios no es achicar el estado?
¿Qué es para vos achicar el estado?
¿prohibir que los funcionarios usen tacos?
Con respecto al salvataje, vale aclarar que incentiva la toma desmedida de riesgos por parte de las grandes corporaciones, y al mismo tiempo desincentiva la toma de cualquier tipo de riesgo por parte de los ciudadanos.
Lo que decís es: La intervención estatal es mala, es cuco. Saque la mano nene.
Ajá, pero lo justificás cuando se trata de salvar de una mala pasada a un par de gigantes financieros, porque -pobrecitos- arriesgaron y les salió mal. ¿Pero no son ésas las reglas del capitalismo? El "You can't have the cake and eat it too" vale sólo para los contribuyentes. Para las grandes empresas no.
Y en la misma línea, sí, la situación puede volverse REALMENTE mala... ¿para quién?
¿Qué hay de los que ya están en una situación REALMENTE mala?, me refiero a la mayoría de la población mundial.
Pasa en EEUU con Fannie Mae y Freddie Mac, pasa en nuestro país con Aerolíneas.
(si, esas 3 cosas son achicar el estado, y concuerdo que deben suceder)
Respecto al salvataje te sugiero releer con atención lo que escribí y no asumir que estoy en una cierta posición basada en lo que pensás que sabés de mi.
Me parece que la intervención del estado en rescatar un banco quebrado conduce a que en el futuro más bancos asuman riesgo (exposición al mercado, usualmente apalancado) y los accionistas deben responder con su capital cuando esto lleva a la ruina.
Cuando hablo de impacto en los ciudadanos estoy implicando que el derrumbe de Wall Street tiene efecto spillover al resto de la economía.
Solamente la infradotada de CFK piensa que esto pasa en el vacío y no afecta ni a LATAM ni a las personas que no estén en los mercados.
qué genial la foto: la huida del batán. quién la sacó?
posta es buenísima, qué cara de miedo que tienen todas. no es para menos: yo que soy un grandote cada vez que voy paso el mismo cagaso de la primera vez!
la cámara es de martinca, la foto mía.
(el padre huyendo primero es para atajarlas o de cobarde?)
Post a Comment
Links to this post:
Create a Link
<< Home