la marginalidad valida atrocidades?

Mi amiga Conz abrió un debate muy interesante respecto a un tópico muy feo: dos hermanos de 7 y 9 años admitieron haber asesinado a golpes una beba de 2 años, apropiadamente llamada Milagros.

Cito el reporte psiquiátrico:

"Angeles o Demonios". Así definió una alta fuente judicial consultada por Clarín.com el comportamiento de los chiquitos que admitieron haber matado a Milagros, la nena de casi tres años que apareció asesinada a golpes y ahorcada en un terreno baldío de Almirante Brown, el domingo pasado. "Los nenes comprendían lo que hacían, sabían que estaban haciendo sufrir a la chiquita y así y todo continuaron haciéndolo. Y todavía no se conocen algunos datos del hecho que lo transforman en algo aún más macabro", aseguró la fuente.

(...)

Un psiquiatra que actúa en la causa confirmó el diagnostico y arrojó que ambos sabían lo que hacían cuando mataron a Milagros, y que incluso "les causó placer". Los nenes vivían en una situación "prácticamente de abandono, de vulnerabilidad y en un entorno violento", agregó la fuente. Según trascendió, también Milagros. La madre de los hermanos, además, era consumidora de "paco".

(...)

Incluso, por sus físicos, a los nenes les tomó más tiempo matar a la nena de lo que hubieran necesitado contando con la ayuda de un adulto: "Esa chiquita sufrió y mucho".

(...)

la docente penal y jueza de Menores de Lomas de Zamora 5, Marta Pascual, dijo a una radio porteña que los nenes "contaron con total frialdad (los detalles del hecho). Entendieron que la hicieron sufrir. No sé si entienden que es un crimen, pero sí que era una conducta disvaliosa. Milagros sufrió una larga agonía y esto no causó que pararan su accionar o que se conmovieran ante el dolor", relató.

(...)

"No fue un juego. La mataron de forma salvaje. La arrastraron hasta el lugar, la pusieron de rodillas, la golpearon con un palo en la espalda y la cara, y la ahorcaron con un cable que ataron a un paredón" el comportamiento de los chiquitos que admitieron

En el blog de Conz el debate se tornó largo y perdió un poco el foco. Purgando comentarios resentidos hacia la autora del blog y ataques a personas que atinaron opinar distinto a "pobres, no sabían lo que hacían", se forjaron dos posturas claras:

1. Quienes piensan que los niños actuaron producto de su entorno y no tienen la culpa, el Estado (así, con mayúscula) debe decidir en su infinita sabiduría cómo salvarlos.
2. Quienes piensan que a pesar de su corta edad deben ser tratados acorde a la magnitud del hecho en cuestión y castigados con eso en mente.

Yo pienso que definitivamente son producto de su entorno, pero este caso concreto va más allá de eso. Me cuesta extrapolar este hecho a una política macro de derecho penal, pero voy a intentarlo. No me parece relevante si los niños sabían que comentían un crímen, si iban a ser juzgados como menores o qué destino tendrían al terminar su macabro juego.

Acá pienso que se puede ir más allá, llegar a pensar en la esencia del ser humano, en una moral intrínseca que es biológica. El más salvaje animal tiene el instincto de preservar a sus crías, el hambre de pan no fue saciado por la violencia ejercida por estos niños.

Entiendo que es todo lo que conocen, que tenían hambre, que su madre los hubiera vendido a ellos para comprar paco de haber tenido esa opción, pero de ninguna me resulta que eso empalidezca la gravedad del hecho.

Yo no soy juez ni abogado, afortunadamente no soy yo quien decide la suerte de estos pequeños. Lo que sí sé es que nadie le dio ninguna chance de decidir su suerte (o practicamente nada más, de hecho), a una niña de 2 años que pasó por este mundo conociendo solamente la tortura y el sufrimiento.

Disclaimer: mis comentarios en este o cualquier otro foro virtual no deben ser tomados literalmente. Sepan tener un sentido de contexto y perspectiva de entorno. (Hay mucha gente limitada escondida detrás del anonimato de un teclado.)