Wednesday, October 10, 2007

caudillo guevara

El País publicó hoy una editorial muy interesante, haciendo notar los paralelos de la lucha de Guevara con el jihad, la justificación subsecuente para la violencia de estado y de derecha ("un mal menor") y la absoluta falta de relevancia en la izquierda moderna del extremismo revolucionario.


Reproduzco por motivos de practicidad:

El romanticismo europeo estableció el siniestro prejuicio de que la disposición a entregar la vida por las ideas es digna de admiración y de elogio. Amparados desde entonces en esta convicción, y a lo largo de más de un siglo, grupúsculos de las más variadas disciplinas ideológicas han pretendido dotar al crimen de un sentido trascendente, arrebatados por el espejismo de que la violencia es fecunda, de que inmolar seres humanos en el altar de una causa la hace más auténtica e indiscutible.

En realidad, la disposición a entregar la vida por las ideas esconde un propósito tenebroso: la disposición a arrebatársela a quien no las comparta. Ernesto Guevara, el Che, de cuya muerte en el poblado boliviano de La Higuera se cumplen 40 años, perteneció a esa siniestra saga de héroes trágicos, presente aún en los movimientos terroristas de diverso cuño, desde los nacionalistas a los yihadistas, que pretenden disimular la condición del asesino bajo la del mártir, prolongando el viejo prejuicio heredado del romanticismo.

El hecho de que el Che diera la vida y sacrificara las de muchos no hace mejores sus ideas, que bebían de las fuentes de uno de los grandes sistemas totalitarios. Sus proyectos y sus consignas no han dejado más que un reguero de fracaso y de muerte, tanto en el único sitio donde triunfaron, la Cuba de Castro, como en los lugares en los que no alcanzaron la victoria, desde el Congo de Kabila a la Bolivia de Barrientos. Y todo ello sin contar los muchos países en los que, deseosos de seguir el ejemplo de este mito temerario, miles de jóvenes se lanzaron a la lunática aventura de crear a tiros al "hombre nuevo".

Seducidos por la estrategia del "foquismo", de crear muchos Vietnam, la única aportación contrastable de los insurgentes seguidores de Guevara a la política latinoamericana fue ofrecer nuevas coartadas a las tendencias autoritarias que germinaban en el continente. Gracias a su desafío armado, las dictaduras militares de derechas pudieron presentarse a sí mismas como un mal menor, cuando no como una inexorable necesidad frente a otra dictadura militar simétrica, como la castrista.

Por el contexto en el que apareció, la figura de Ernesto Guevara representó una puesta al día del caudillismo latinoamericano, una suerte de aventurero armado que apuntaba hacia nuevos ideales sociales para el continente, no hacia ideales de liberación colonial, pero a través de los mismos medios que sus predecesores. En las cuatro décadas que han transcurrido desde su muerte, la izquierda latinoamericana y, por supuesto, la europea, se ha desembarazado por completo de sus objetivos y métodos fanáticos. Hasta el punto de que hoy ya sólo conmemoran la fecha de su ejecución en La Higuera los gobernantes que sojuzgan a los cubanos o los que invocan a Simón Bolívar en sus soflamas populistas.

Labels:

7 Comments:

Blogger Andy W said...

tomensé el trabajo de leer, es corto y vale la pena...

10/10/07 5:55 PM  
Blogger sebaxxxtian said...

hola andres.

a ver: la comparacion entre la lucha armada revolucionaria de guevara y la jihad es invalida. una esta motorizada por cuestiones de orden politico-sociales seculares; la otra, por la necesidad de imponer un sistema de creencias religiosas por sobre el resto. en todo caso, se podran comparar por la utilizacion de la fuerza en ambos casos, pero entonces, porque no comparar a la jihad o a la guerrilla con las guerras de la independencia en america o la revolucion francesa?

2. la violencia de estado de derecha hubiese sido aplicada con o sin guerrilla. los procesos que se dieron durante la decada del 60 (y hablo de todos los procesos de conflictividad social en el mundo) se enmarcaron en el gran conflicto entre el paradigma capitalista privatista occidental y el capitalismo de estado sovietico. en ese marco, la opresion de los gobiernos (tanto de facto, como sumisos a ambos paradigmas) hubieran utilizado la fuerza para sofocar cualquier intento de oposicion.

3. la "izquierda" latinoamericana y europea como la llama el pais no es mas izquierda. es un modelo mas digerible del modelo capitalista que todos conocemos y cuyos resultados no son mas que la extincion de la humanidad y el planeta.

aclaro que no comparto los postulados ideologicos del che, pero que respeto su compromiso y honestidad.

saludos

10/10/07 5:59 PM  
Blogger Andy W said...

hola sebastián. gracias por tomarte el trabajo de analizar el post.

1. pienso que tu comparación es válida y de hecho se hace. la revolución francesa en su momento fue visto con ojos similares y resultados disímiles a los que observaron la revolución cubana.

2. no estoy convencido que los gobiernos hubieran tenido semejante carte blanche en ciertos sectores sociales de haber dejado de tener un enemigo claro y visible. es cierto que los gobiernos en ese contexto hacen uso de la fuerza para sofocar intentos de oposición, es simplmente otro el resultado final. por citar casos locales, es distinto a lo que hace Moreno con industrialistas o hizo De la Rúa con piqueteros?

3. si las ansías de ser digeribles llevan a estos resultados francamente prefiero la indigestión. creo en el capitalismo social, sin perder de vista el fin último de cualquier gobierno (servir al pueblo) pero considerando que como buen "padre" por veces hace falta tomar medidas poco populares o indeseadas.

4. también respeto el compromiso y honestidad de los radicales, pero no por eso los considero menos equivocados o perdidos!

10/10/07 6:16 PM  
Blogger sebaxxxtian said...

los gobiernos dosifican el uso de la fuerza segun las circunstancias, ayer fue la desaparicion y la guerra de exterminio, hoy son la represion focalizada, el ninguneo de los reclamos sociales y la manipulacion de la opinion publica. por eso creo que el estado en los 70s hubiese aplicado violencia, auqnue no se si a esa escala.

yo directamente no creo en el capitalismo social, es un oximoron. el estado en el que esta el mundo y en lo que se convirtio la especie humana es la prueba de eso.

y seamos sinceros, creo que ningun radical esta a la altura del compromiso q tuvo guevara con su ideal (equivocado o no).

agur!

10/10/07 8:09 PM  
Blogger Ulrich said...

Difícil es decir donde tuvo Carlos Guevara más éxito, si como guerrillero delirante o como secretario de industria de Cuba.

Quiero recordar una de las frases que lo pintan: "a la mujer, la política le entra por la vagina". Todo un humanista.

11/10/07 2:18 PM  
Anonymous +mar+ said...

Hola, yo estoy de acuerdo con sebaxxxtián. Y tampoco lucho para traer el comunismo. Pero me parece clave dejar de hablar en términos abstractos de "compromiso con su ideal". Porque "compromiso con su ideal (equivocado o no)" tb tuvieron los gobiernos en los ´70 en Latinaomérica, por ej. Y creo que no es pertinente atribuir a la guerilla el grado de mayor o menor violencia ejercida desde el aparato estatal en ese entonces. Un Estado goza de la legitimidad para utilizar la violencia para mantener el orden.Existe para ello un aparato policial y un ejército. Pero un Estado NO PUEDE bajo ningún concepto, sustentar un órgano qeu apañe el robo de bebés y que haya hoy personas que a los 30 años se enteran qeu en realidad tienen 32, y que se llaman de otra manera. ¿De donde sale necesareidad para el país de semejante monstruosidad?? Yo se que nadie acá estaba diciendo qeu esto era legítimo, eh? Estoy encadenando ideas nomás.
Claro que dejar de hablar desde esa perspectiva implica tomas de posición y explicitar proyectos de país a los que se apuesta o que se rechazan, y esto no puede ser sino subjetivo. Pero así como es. la subjetividad es insalvable. Lo único qeu entiendo que se puede hacer al argumentar, es explciitar los supuestos desde los que uno parte y bajo las condiciones en qeu uno lo hace; desde qué lugar. Yo no estoy justificando la violencia del che ni la de nadie, pero tb acuerdo que no es eso lo fudamental a cuestionar.Porque si hemos convenido que la historia de la humanidad se ha construido desde la violencia, quiere decir que ésta se encuentra presente en todos los "bandos" de un signo u otro y encontramos ejemplos en todos los procesos crisis, o de colonización etc..
En términos de violencia el proyecto de Estado de Guevara no difiere de la manera en que fuereon construidos e implantados los Estados nacionales modernos que eran condición para el avance del sistema capialista. En Buenos Aires tenemos una estatua ecuestre a Julio Argentino Roca, que tb es la cara del billete de mayor denominación del país, quien para definir los límites de la Argentina y contribuir al orden que favoreciera la formación de un mercado interno, etc etc, conquistó "un desierto" ???¿¿¿¿
En fin, a lo que voy es: no se trata de justificar la violencia del que a uno le gusta y condenar la del que a uno no le gusta. Para mi el tema es que las críticas a Guevara y a las ideas que representa tienen que ser planteadas desde otro ángulo: el acuerdo o desacuerdo con la particularidad de su propuesta de organización y distribución de la riqueza, la propiedad privada etc. No porqeu el tema del concepto de "mártir moderno" no sea interesante de discutir, pero para eso nos sirve tb la Guerra Civil española, por ej.
Bueno, y tb comparto que capitalismo social es un oxímoron. Al menos creo que es una falacia seguir partiendo del paradigma de "equilibrio", cuando las crisis son inherentes al propio sistema, y que se dan en ciclos que cada vez se acortan más.
Bueno, igual, cuál sería mi propuesta superadorda,,, no lo se, y no es cuestión de ponerse nihilistas!
Y seguro si do leo esto otra vez digo mmm no esta parte no,, je
Andy, un abrazo, cuando nos ponemos serios disentimos, pero me gusta el tono en que planteas los temas, y está bueno ir discutiendo,
saludos!

11/10/07 2:55 PM  
Blogger Dieguistico! said...

¿Por qué no se leerán editoriales como este en Buenos Aires? ¿Será que la progresía intelectual que tanto gusta hablar de pluralismo y diversidad se comería crudo a cualquiera que intente decir aunque más no sea la mitad de lo que dice el editorialista de El Pais?

Respecto del comentario de +mar+, coincido en que es necesario olvidarse del paradigma de "equilibrio" (o al menos relegarlo al mero papel de recurso explicativo de ciertos fenómenos). Pero desde mi punto de vista dicho paradigma no hace sino justificar la intervención del poder político (para alcanzar el "equilibrio" cuando este no se da naturalmente). Abandonar la idea de equilibrio desligitimaría la intervención estatal en las relaciones sociales (con lo cual estoy de acuerdo). Hay trabajos muy interesantes en economía que desechan la idea de "equilibrio" y lo reemplazan por "tendencias" ya sea al equilibrio, a la coordinación de expectativas, etc. Igual sería muy arduo ponerse a discutir eso acá. Saludos!!!

12/10/07 7:02 PM  

Post a Comment

Links to this post:

Create a Link

<< Home